豇豆是我国春、夏、秋季的重要蔬菜之一，对蔬菜的周年供应起着重要的作用。豇豆在我国种植分布面积广，除青海和西藏外，全国各省市区均有种植。我国豇豆年种植面积维持在33万hm2 以上[1]，其中江苏省常年栽培为70～90万亩，有10%左右用于出口到日本、韩国、东南亚等地，每年可创造1亿元经济效益[2]。随着蔬菜设施栽培技术的普及，设施土壤中盐分积累越来越严重，土壤的次生盐渍化严重影响着豇豆产量和品质。因此，筛选耐盐种质和培育耐盐新品种成为豇豆育种的重要目标。

豇豆耐盐性中等，比玉米耐盐，但比小麦、大麦、甜菜和棉花敏感[3]。前人根据不同的耐盐鉴定方法，筛选出一批耐盐豇豆种质资源[4-6]。祖艳侠等[7]以0.9% NaCl对豇豆芽期耐盐胁迫7 d，依据耐盐级别，从17份豇豆种质中鉴定出龙翔特早王为较耐盐品种。曾文静等[8]采用珍珠岩为基质，以0，20，45，75 mmol/L NaCl 的升序盐梯度依次浸种后放在培养皿内进行发芽胁迫，7 d后调查发芽率、发芽指数等指标；苗期采用Hoagland 营养液添加75 mmol/L NaCl的灌根处理，10 d后检测株高、单株质量、叶片数等指标，表明豇豆萌发阶段与幼苗生长阶段耐盐性不完全一致，从42份豇豆资源中筛选出龙飞飞在2个阶段均表现高耐盐性，卡罗米为盐敏感性。目前，豇豆苗期耐盐性鉴定方法和鉴定指标多样，因此，建立一种易于操作，指标明确的豇豆耐盐鉴定方法对于豇豆种质资源的筛选具有重要意义。

本研究采用蛭石为培养基质，筛选豇豆苗期盐胁迫适宜鉴定浓度，提高耐盐鉴定的稳定性。由于豇豆材料间的耐盐机制不同，单一指标或者少量指标难以准确地反映作物耐盐性的强弱[9]。本研究利用单个指标的相对性状值(除STR为平均值外)，计算每个材料的隶属函数值，再根据隶属函数值大小进行材料耐盐性的评价，遴选耐盐材料，为豇豆遗传改良提供参考。

1 材料和方法

1.1 供试材料

江苏省近10年来大面积推广的12个豇豆品种(表1)，以及我国有代表性的84份豇豆种质资源(表2)。

1.2 试验设计

1.2.1 确定豇豆苗期耐盐性鉴定适宜NaCl浓度 2015年2月于江苏省农科院蔬菜所温室进行。利用12个豇豆品种(表1)在不同浓度NaCl胁迫下确定豇豆苗期耐盐性鉴定适宜浓度。将籽粒饱满的12个豇豆品种播种于盛有蛭石、底部打孔的塑料杯(9 cm×16 cm×6 cm)中，每杯播10粒，再覆盖2 cm蛭石，将处理和对照分别置于塑料盒(50 cm×40 cm×16 cm)，3次重复。昼夜温度保持(22±2)℃，RH 80%。

待子叶完全展开(9 d)后选择长势一致的植株定苗4株/杯。定苗1 d后进行盐胁迫处理：1/2 Hoagland营养液中添加的NaCl浓度分别为50，100，150，200，250 mmol/L，1/2 Hoagland营养液作为对照。每天搅拌盐溶液，以保持NaCl的浓度恒定，每隔5 d更换一次盐溶液，pH值6.0～6.5，处理后大约4周。目测耐盐等级(STR)[10]，根据植株叶片失绿症状进行评分。STR分为5个等级，从1到5(1.植物叶片健康；2.1/3植株叶片呈褪绿症状；3.1/2植株叶片呈褪绿症状；4.2/3植株叶片呈褪绿症状；5.植株完全死亡)。用叶绿素仪(Konica Minolta SPAD-502)测定植株叶片叶绿素含量(SPAD)。将杯中植株取出，用自来水洗净植株根部蛭石，用吸水纸吸干表面水分，测定株高(PH)、根长(RL)、地上部鲜质量(AFW)和根鲜质量(RFW)，分别放入纸袋，置于105 ℃烘箱。杀青15 min，80 ℃烘至恒质量，分别称地上部干质量(ADW)和根干质量(RDW)。

1.2.2 豇豆种质资源苗期耐盐性评价 2016年10月于江苏省农科院人工智能温室进行。昼夜温度保持(22±2)℃，湿度60%～80%。将84份豇豆材料(表2)进行苗期耐盐性鉴定。根据试验1的结果，采用蛭石为培养基质，1/2 Hoagland营养液中加入150 mmol/L NaCl处理(pH值6.0～6.5)，同时以1/2 Hoagland营养液做对照。每个处理3次重复。

1.3 耐盐能力综合评价

豇豆材料苗期盐胁迫后，根据每个材料重复内胁迫、对照下的测定值，STR采用处理后平均数，其他7个性状值转换为相对性状值，即相对SPAD(RSPAD)，相对株高(RPH)、相对根长(RRL)、相对地上部鲜质量(RAFW)、相对根鲜质量(RRFW)、相对地上部干质量(RADW)和相对根干质量(RRDW)。再进行隶属函数值的计算。

相对性状值的计算：相对性状值=盐胁迫处理下性状值/对照条件下性状值；

隶属函数：Fij=(Xij-X min))/(X max-X min)

①

反隶属函数：Fij=1-(Xij-X min))/(X max-X min)

②

其中，Fij 代表材料i性状指标j的隶属函数值，Xij代表材料i的性状指标j的耐盐系数；Xmax和Xmin分别表示所有鉴定材料的最大值和最小值。如果所测指标与耐盐性呈正相关，则采用公式①计算隶属函数值，反之，则用公式②。豇豆材料累加其各指标的隶属值，求得均值后再进行比较。平均值越大，材料的耐盐性越强[11]。本研究对 8个指标中的 STR 采用反隶属函数值计算。

1.4 数据分析

采用SAS 9.0 软件对数据进行方差分析，计算各处理各品种耐盐性状间的相关性，并采用非加权平均法(UPGMA)进行系统聚类[12]。

2 结果与分析

2.1 不同盐浓度胁迫对豇豆苗期耐盐性指标的影响

2.1.1 不同盐浓度胁迫对耐盐等级(STR)的影响 如图1-A所示，随着NaCl盐胁迫浓度的增加，不同品种的STR总体呈上升趋势。在50 mmol/L浓度盐胁迫下，除绿领四号、扬豇40等5个品种外，其他品种与对照呈显著性差异(P<0.05)，STR值变幅为1.00～2.67。在100 mmol/L浓度盐胁迫下，苏豇1419、苏豇1号和苏豇2号等8个品种与对照呈显著性差异(P<0.05)，STR值变幅为1.00～3.33，说明50，100 mmol/L浓度盐胁迫下，大部分品种表现较轻程度的盐害症状。在150 mmol/L浓度盐胁迫下，除绿领四号和苏紫41外，其他品种与对照呈显著性差异(P<0.05)，STR值变幅为1.00～4.67，其中苏豇1419的STR值最大，受盐害程度最重，说明不同品种受盐害程度差异较大。在200，250 mmol/L浓度胁迫下，12个品种与对照呈显著性差异(P<0.05)，STR值变幅分别为2.33～5.00和5.00～5.00，说明200 mmol/L浓度胁迫下，大部分品种表现出较严重的盐害症状；在250 mmol/L浓度胁迫下，所有品种的植株全部死亡。

2.1.2 不同盐浓度胁迫对叶绿素含量(SPAD)的影响 如图1-B所示，在不同NaCl浓度胁迫下，不同品种SPAD呈现不同的变化趋势。在50 mmol/L浓度盐胁迫下，SPAD变幅为23.2～42.6，其中绿领四号、扬豇40、苏豇1419和苏豇3号的SPAD与对照呈显著性差异(P<0.05)。在100 mmol/L浓度盐胁迫下，有7个品种SPAD与对照呈显著性差异(P<0.05)，SPAD变幅为13.8～49.1，除苏豇2号和苏豇3号外，其他品种SPAD值均大于30.0。在150 mmol/L浓度盐胁迫下，有10个品种SPAD与对照呈显著性差异(P<0.05)，SPAD变幅为7.8～49.3，变幅较大，其中苏豇1419的SPAD值最小。在200，250 mmol/L浓度盐胁迫下，除极早玉豇外，其他品种SPAD与对照呈显著性差异(P<0.05)，SPAD变幅较小，分别为0.5～33.3和0.0～2.5。

2.1.3 不同盐浓度胁迫对株高(PH)的影响 如图1-C所示，在50 mmol/L浓度盐胁迫下，大部分品种PH呈降低趋势。除苏豇1419和苏紫41外，其他品种的PH均小于对照，PH变幅为14.3～93.7 cm。在100，150，200，250 mmol/L浓度盐胁迫下，与对照相比PH均大幅降低，变幅分别为14.2～25.9 cm，21.1～26.8 cm，13.6～22.1 cm和10.6～21.8 cm。

2.1.4 不同盐浓度胁迫对根长(RL)的影响 如图1-D所示，在50，100 mmol/L浓度盐胁迫下，除绿领八号外，其他品种的RL与对照无显著性差异。在150 mmol/L浓度盐胁迫下，12个品种的RL与对照呈显著性差异(P<0.05)，RL变幅较大，其中苏紫41的RL最长，达到42.8 cm。在200，250 mmol/L浓度盐胁迫下，除苏紫41外，其他品种RL与对照呈显著性差异(P<0.05)，RL的变幅分别为19.0～32.6 cm和14.1～28.8 cm，苏紫41仍然保持着较长的RL，而泰国金元帅的RL较短。

2.1.5 不同盐浓度胁迫对地上部鲜质量(AFW)的影响 如图1-E所示，在不同NaCl浓度盐胁迫下，品种间AFW呈现的变化趋势不同，其中绿领四号、扬豇40等7个品种呈下降趋势；苏豇1419呈先上升后下降的趋势；苏豇3号、苏紫41等4个品种呈先下降后上升再下降趋势。在50 mmol/L浓度盐胁迫下，除苏豇1号和苏紫41外，其他品种的AFW与对照呈显著性差异(P<0.05)，AFW变幅为6.8～25.4 g。在100 mmol/L 浓度盐胁迫下，除苏豇1419外，其他品种的AFW与对照呈显著性差异(P<0.05)；苏豇3号的AFW值最低，仅为3.9 g，其他品种的AFW都大于8.0 g，苏豇1419的AFW值最高，为14.8 g。在150 mmol/L浓度盐胁迫下，12个品种AFW与对照呈显著性差异(P<0.05)，AFW变幅为3.9～12.7 g，其中苏紫41的AFW值最大。在200，250 mmol/L浓度胁迫下，12个品种的AFW与对照呈显著性差异(P<0.05)，与对照相比，AFW大幅度降低，变幅分别为1.6～5.7 g和1.8～3.7 g。

2.1.6 不同盐浓度胁迫对根鲜质量(RFW)的影响 如图1-F所示，在50，100 mmol/L浓度盐胁迫下，除绿领四号、苏豇1号和泰国金元帅外，其他品种的RFW与对照呈显著性差异(P<0.05)，RFW的变幅分别为3.5～14.7 g和4.1～13.0 g。在150 mmol/L浓度盐胁迫下，除苏紫41外，其他品种的RFW与对照呈显著性差异(P<0.05)，RFW的变幅为3.2～15.8 g。在200，250 mmol/L 浓度盐胁迫下，12个品种的RFW与对照呈显著性差异(P<0.05)，RFW的变幅分别为1.7～11.7 g和1.3～10.7 g。

2.1.7 不同盐浓度胁迫对地上部干质量(ADW)的影响 如图1-G所示，在不同 NaCl 浓度盐胁迫下，品种间变化趋势不同。在50 mmol/L浓度盐胁迫下，除绿领四号、苏豇1号和泰国金元帅外，其他品种的ADW与对照呈显著性差异(P<0.05)，其中苏豇1419的ADW最大，为2.427 g，极早玉豇最小，仅为0.514 g。在100 mmol/L 浓度盐胁迫下，除苏豇1419、苏豇2号和泰国金元帅外，其他品种的ADW与对照呈显著性差异(P<0.05)，ADW的变幅为0.795～1.601 g。在150，200 和250 mmol/L浓度盐胁迫下，除绿领四号外，其他品种的ADW与对照呈显著性差异(P<0.05)，ADW的变幅分别为0.570～1.352 g，0.588～1.116 g和0.482～1.166 g。

2.1.8 不同盐浓度胁迫对根干质量(RDW)的影响 如图1-H所示，随着NaCl浓度盐胁迫的增加，苏豇1419和苏紫41的RDW呈下降趋势。在50 mmol/L浓度盐胁迫下，扬豇40、苏豇1号等10个品种的RDW与对照呈显著性差异(P<0.05)，RDW变幅为0.111～1.448 g。在100 mmol/L 浓度盐胁迫下，12个品种的RDW与对照均呈显著性差异(P<0.05)，苏紫41的RDW值最大，为1.209 g，其他品种介于0.100～0.500 g。在150 mmol/L浓度盐胁迫下，除绿领四号和苏豇2号，大部分品种的RDW与对照呈显著性差异(P<0.05)，RDW变幅为0.142～1.204 g，其中苏紫41值最大，苏豇1419值最小。在200，250 mmol/L 浓度盐胁迫下，所有品种的RDW均显著小于对照(P<0.05)，RDW变幅分别为0.109～0.666 g和0.090～0.593 g。

总的来看，在50，100 mmol/L NaCl胁迫后，对耐盐性状STR、SPAD、PH、RL、AFW、RFW、ADW和RDW的影响较小，大部分品种受盐害程度较轻，植株长势良好、叶片较为舒展；在150 mmol/L 盐胁迫后，品种间表现出不同程度的受胁迫症状。在200，250 mmol/L 盐胁迫后，大部分品种表现严重的盐害症状，叶片出现萎蔫甚至死亡，叶片形态发生明显的变化(图2)。

2.2 豇豆苗期盐胁迫浓度的筛选

耐盐等级(STR)是衡量种质资源耐盐性最直观的指标，不同盐胁迫浓度对豇豆品种的STR影响显著。方差分析(表3)结果表明，品种间和盐胁迫浓度间差异均呈极显著，重复间差异不显著。从表4可以看出，12个品种STR平均值随着盐浓度的增加呈上升趋势；多重比较结果表明，不同浓度盐胁迫后12个品种STR呈极显著差异；从STR变幅来看，在150 mmol/L浓度盐胁迫下品种间变幅最大，为1.00～4.67，而50，100 mmol/L盐胁迫下，变幅仅为1.00～3.33，在200，250 mmol/L盐胁迫下，变幅为2.33～5.00，变异较小，且数值偏向一侧；从变异系数来看，随着盐浓度增加，变异系数呈先上升后下降的趋势，在150 mmol/L浓度盐胁迫下变异系数达到最大值，为38.29%。综上所述，豇豆苗期耐盐性鉴定适宜浓度为150 mmol/L。

2.3 豇豆耐盐指标间的相关性分析

对150 mmol/L盐胁迫下豇豆品种的STR平均值和7个性状的相对值进行了相关性分析，部分性状间的相关性达到了显著或极显著水平(表5)。STR与RSPAD、RPH、RRL、RAFW、RRFW、RADW和RRDW均呈负相关，其中与RSPAD、RAFW和RRFW达极显著负相关，相关系数分别为0.81，0.78，0.78。RSPAD与RPH、RRL、RAFW、RRFW、RADW和RRDW均呈正相关。RPH与RRL呈极显著正相关，相关系数为0.74；RRL与RAFW呈显著正相关，相关系数为0.60；RAFW与RRFW呈极显著正相关，相关系数为0.81；RRFW与RADW、RRDW均呈显著正相关，并与RRDW相关性较高，为0.60；RADW与RRDW呈极显著正相关，相关系数为0.66。总之，除RSPAD和STR、RRFW，RAFW和RRFW的相关性达到80%以上，其他相对性状间相关系数不高。

2.4 豇豆品种耐盐能力综合评价

不同品种之间的耐盐性指标差异较大，而单一的指标只能反映植物耐盐性的某一方面，因此通过隶属函数将多个指标进行综合评价，来全面反映植物的耐盐性强弱[13]。在150 mmol/L盐胁迫下，依据12个品种耐盐相关性状STR、RSPAD、RPH、RRL、RAFW、RRFW、RADW和RRDW，计算隶属函数值(Fi)，其耐盐性强弱顺序：苏紫41>绿领四号>扬豇40>苏豇2号>之豇28>苏豇1号>绿领八号>苏豇3号>极早玉豇>泰国金元帅>满天星>苏豇1419(表6、图2)，表明耐盐能力最强的品种为苏紫41，其次为绿领四号，Fi分别为0.92和0.65，苏豇1419的耐盐能力较弱，Fi为0.06。

2.5 84份豇豆资源耐盐性鉴定

2.5.1 耐盐性状的分析 参照上述鉴定方法，在150 mmol/L浓度NaCl胁迫下，对84份豇豆资源的8个耐盐相关性状进行测定，结果表明，不同豇豆种质资源苗期各性状变化差异明显(表7，8)。

STR在84份豇豆种质资源间的变幅为1.00～5.00，变异系数为40.37%，其中紫尾青、双季长花皮豆角和海后七叶仔等11份种质资源的盐害最严重(STR=5.0)，而台湾特长豇豆、苏紫豇1号和苏豇5号等种质资源的STR为1.0，受盐害影响较小。

RSPAD在种质资源间的变幅为0～1.16，变异系数为43.84%，其中打米豇、紫筋肉豆角和武城紫尖白豆角等3份种质资源在盐胁迫后SPAD值增加(RSPAD>1.00)，其他种质资源的RSPAD降低，其中从化黑仁青的RSPAD为0，表现为植株死亡。

RPH的变幅为0.18～1.04，变异系数为39.35%。盐胁迫后紫筋肉豆角的株高增加，RPH>1.00，其他种质资源RPH均降低，其中白线豆和从化黑仁青的降幅较大，表明它们受盐害影响较严重。

RRL的变幅为0.18～0.92，变异系数为27.83%，其中武城紫尖白豆角和特选铁线青的RRL>0.90，而五尺先的RRL<0.20，表明五尺先受盐害影响较严重。

RAFW的变幅为0.08～1.41，变异系数为48.54%，盐胁迫处理后草里攀豇豆、细叶青和武城紫尖白豆角等9份种质资源的地上部鲜质量增加(RAFW>1.00)，其他种质资源的地上部鲜质量均降低，而二芦白RAFW值降低最为显著，仅为0.08。

RRFW的变幅为0.07～0.97，变异系数为41.81%。草里攀豇豆的RRFW>0.95，海后七叶仔的RRFW<0.10，表明草里攀豇豆的根鲜质量受盐胁迫影响较轻，而海后七叶仔受盐胁迫影响较严重。

RADW的变幅为0.09～1.42，变异系数为52.25%，有6份种质资源在盐胁迫处理后地上部干质量增加，其中草里攀豇豆、武城紫尖白豆角和特选铁线青增加幅度最明显，RADW分别为1.42，1.12和1.12，其他种质资源地上部干质量均降低。

RRDW的变幅为0.14～0.94，变异系数为37.16%，其中细叶青RRL>0.90，受盐害影响较小，而其他种质资源受盐胁迫后根干质量均有不同程度的降低。

由表7，8可知，通过各性状隶属函数值分别得到84份豇豆种质资源的隶属函数均值(Fi)，变幅为0.06～0.88，变异系数为43.07%，方差分析显示种质资源间Fi呈显著性差异(P<0. 01)，表明豇豆种质资源间耐盐能力存在差异。84份豇豆种质资源的Fi呈连续性单峰分布(图3)，65.48%的种质资源Fi分布在0.30～0.60，其中有8份Fi>0.60，有4份Fi<0.10。根据Fi大小，将耐盐能力进行强弱排序(表7)，其中苏紫豇1号的Fi最大(0.88)，表明其耐盐性最强；白线豆和二芦白的Fi最小(0.06)，表明其耐盐性最弱。

2.5.2 豇豆苗期耐盐性聚类分析 根据84份豇豆种质资源耐盐性相关8个性状的Fi值，采用UPGMA法进行聚类分析。结果表明(图4)，当距离接近1.2时，将84个豇豆基因型分为耐盐能力弱I类群(Fi ≤0.60)和耐盐能力强Ⅱ类群(Fi >0.60)，其内又分别分为2个基因型亚群。当距离接近 0.7时，将耐盐能力弱的基因型群Ⅰ分为2个亚群，IA(Fi <0.30)包括紫尾青，青豇豆，早豇4号等21份资源；IB(0.30 ≤ Fi <0.60)包括西园红，大白条豇豆，蹲土白豆角等55份资源。当距离接近1.1时，将耐盐能力强的基因型群Ⅱ分为2个亚群，ⅡA(0.60 ≤ Fi <0.80)包括紫筋肉豆角，绿圆条豇豆，武城紫尖白豆角等7份资源；ⅡB(Fi ≥ 0.80)仅包括苏紫豇1号，其中ⅡB的耐盐能力比ⅡA更强。

3 讨论

3.1 豇豆种质资源苗期耐盐性鉴定方法

盐胁迫对植物生长的影响涉及渗透胁迫、离子毒害和矿质亏缺等综合反应[14]，简单、可靠、稳定的鉴定指标和鉴定方法是开展豇豆耐盐评价的基础。张舟等[15]采用水培法对豇豆种子分别以0，10，25，50 mmol/L浓度的 NaCl进行胁迫，发芽温度为22～24 ℃，光照为14/10 h(白天/黑夜)胁迫10 d。祖艳侠等[16]在培养箱中利用NaCl浓度分别为0.3%，0.6%，0.9%和1.2%的水培法进行豇豆芽期耐盐胁迫，认为0.9% NaCl浓度下，依据耐盐级别指标可以鉴别出豇豆材料间的耐盐性差异。水培法鉴定需要多次更换溶液，容易伤害种子幼芽或根，而且费时费力。Khin等[17]在温室利用泥炭土(土培法)进行75 mmol/L NaCl豇豆苗期耐盐性鉴定，鉴定时间为30 d。

鉴定浓度会影响筛选材料间的耐盐性[18]，合适的筛选压能够使相关指标在材料间的变异幅度和变异系数变大[19]，从而获得良好的筛选效果。姜静涵等[20]在人工培养箱中采用蛭石为培养基质，以叶片SPAD和根、茎、叶的Na+含量为指标，鉴定了8个大豆品种苗期耐盐性，发现在200，250 mmol/L胁迫8 d后可以进行盐害调查。本研究同样采用蛭石为基质，通过蛭石含盐量不断增加的方式进行豇豆苗期耐盐性鉴定，在150 mmol/L NaCl胁迫下，处理4周进行STR、SPAD、PH、RL、AFW、RFW、ADW和RDW等表型性状的鉴定。此鉴定方法操作简单，可目测不同耐盐材料间叶片萎蔫、失绿情况，在植株无损情况下测定叶片SPAD 值。同时，以蛭石为基质具有疏松、透气的作用，考种时可以避免损伤植株根部，此鉴定方法为大规模鉴定耐盐豇豆资源提供参考。本研究利用蛭石盐溶液室内模拟条件下评价了豇豆耐盐性，可能与田间实际耐盐表现存在差异。为了提高豇豆耐盐性评价的准确性，将来可以进行露地或设施内土壤灌溉盐水辅助进行耐盐性试验。

3.2 豇豆种质资源苗期耐盐性评价

Chen等[21]对23份豇豆品种进行了耐盐评价试验，发现盐胁迫抑制了幼苗生长，同时减少了叶面积和叶绿素含量。同时，根据18个耐盐相关性状指标的盐响应指数(SRI)，将23个品种聚类到耐盐品种和盐敏感品种2个类型中，包括耐盐品种11份和盐敏感品种12份，2种类型品种所占比例相当。潘刚敏等[22]对82份农家豆类资源进行芽期和苗期耐盐性鉴定，结果表明：高耐盐资源中以大豆、蚕豆、豌豆等资源比例较高，而豇豆、绿豆、赤豆和菜豆则多数为盐敏感资源，未发现高耐资源。李依等[23]采用耐盐综合评价值(D值)为指标，将D≥0.68归为盐耐受型品种，D≤0.48归为盐敏感型品种，发现耐盐能力中等品种居多，包括41份中度耐盐品种，11份盐耐受型品种，8份盐敏感型品种。这与本研究从84份材料中鉴定出8份耐盐种质，21份盐敏感型种质，55份弱耐盐种质的结果不同，这可能由于试验材料本身存在着差异，也可能与试验方法不同等因素有关，具体原因还需进一步的试验验证。

3.3 豇豆耐盐性研究对遗传育种的意义

本研究在150 mmol/L浓度NaCl胁迫下，共鉴定到10份耐盐(Fi>0.60)豇豆特异种质，其中包括2份高耐盐(Fi>0.80)材料，为苏紫41和苏紫豇1号，8份耐盐材料(0.60<Fi<0.80)，为绿领四号、紫筋肉豆角、绿圆条豇豆、武城紫尖白豆角、细叶青、特选铁线青、义序豇豆、长白豇豆2。这10份耐盐材料中，有8份材料来自我国沿海地区(广东省、福建省、山东省、辽宁省和江苏省)，占特异种质材料总数的80.0%。这些地区入选耐盐材料数量较多，说明了一定的自然选择的作用；2份材料紫筋肉豆角和长白豇豆2分别来自南方酸性红壤区湖南省和四川省，说明酸性土壤区的优异耐盐材料的遗传背景比较复杂，有待进一步研究。本试验仅评价了豇豆苗期的耐盐性，没有进行全生育期耐盐性的评价。今后可以进行豇豆全生育期的耐盐鉴定，筛选豇豆耐盐种质，评价盐胁迫下对豇豆荚品质、产量等性状的影响。

总之，本研究建立了以蛭石为基质，采用150 mmol/L NaCl处理4周进行豇豆苗期耐盐性鉴定方法，为大规模豇豆种质资源耐盐性鉴定提供依据。同时，鉴定到的10份耐盐种质资源为豇豆耐盐育种奠定基础。

参考文献：

[1] 潘磊，李依，余晓露，李佳楠，陈禅友. 豇豆分子遗传学研究进展[J].长江蔬菜，2014(24)：1-13. doi：10.3865/j.issn.1001-3547.2014.24.001.

Pan L，Li Y，Yu X L，Li J N，Chen C Y. Research progress of molecular genetics in cowpea(Vigna unguiculata)[J].Journal of Changjiang Vegetables，2014(24)：1-13.

[2] 陈新，袁星星，陈华涛，张红梅，崔晓艳，顾和平. 豇豆新品种苏豇2号及其高产栽培技术[J].中国蔬菜，2012(19)：41.

Chen X，Yuan X X，Chen H T，Zhang H M，Cui X Y，Gu H P. A new yardlong bean variety ‘Sujiang 2’ and its high-yielding cultivation techniques [J].China Vegetables，2012(19)：41.

[3] Hall E A，Frate A C. Blackeye bean production in California [M].Oakland: University of California, Agriculture and Natural Resources，1996：23.

[4] Murillo-Amador B，Troyo-Diéguez E，GarcíaHernández J L，López-Aguilar R，Ysacvila-Serrano N，Zamora-Salgado S， OmarRueda-Puente E，Kaya.Effect of NaCl salinity in the genotypic variation of cowpea(Vigna unguiculata)during early vegetative growth [J].Scientia Horticulturae，2006，108(4)：423-431. doi：10.1016/j.scienta.2006.02.010.

[5] Gogile A，Andargie M，Muthuswam M. The response of some cowpea(Vigna unguiculata(L.)Walp.)genotypes for salt stress during germination and seedling stage [J].Journal of Stress Physiology & Biochemistry，2013，9(4)：73-84.

[6] Thiam M，Champion A，Diouf D，Ourèye S Y M. NaCl effects on in vitro germination and growth of some Senegalese cowpea(Vigna unguiculata(L.)walp.)cultivars[J].ISRN Biotechnology，2013，2013：382417. doi：10.5402/2013/382417.

[7] 祖艳侠, 郭军, 梅燚, 顾闽峰, 吴永成, 郑佳秋.盐胁迫对不同荚色豇豆种子萌发的影响 [J].江苏农业科学，2012，40(2)：149-151. doi：10.3969/j.issn.1002-1302.2012.02.062.

Zu Y X，Guo J，Mei Y，Gu M F，Wu Y C，Zheng J Q. Effects of salt stress on the seed germination of yardlong bean with different pod colors [J].Jiangsu Agricultural Sciences，2012，40(2)：149-151.

[8] 曾文静，汪李平，杨静. 42份豇豆种质资源芽期及苗期耐盐性评价 [J].长江蔬菜，2017，(8)：24-28. doi：10.3865/j.issn.1001-3547.2017.08.011

Zeng W J，Wang L P，Yang J. Evaluation of salt tolerance of 42 cowpea germplasm resources in bud and seedling stages [J].Journal of Changjiang Vegetables，2017，(8)：24-28.

[9] Munns R，Tester M. Mechanisms of salinity tolerance[J].Annual Review of Plant Biology，2008，59：651-681. doi：10.1146/annurev.arplant.59.032607.092911.

[10] Hamwieh A，Tuyen D D，Cong H，Benitez E R，Takahashi R，Xu D H. Identification and validation of a major QTL for salt tolerance in soybean[J].Euphytica，2011，179(3)：451-459. doi：10.1007/s10681-011-0347-8.

[11] 张国新，王秀萍，鲁雪林，刘雅辉. 隶属函数法鉴定水稻品种耐盐性[J].安徽农学通报，2011，17(1)：36-37. doi：10.3969/j.issn.1007-7731.2011.01.015.

Zhang G X，Wang X P，Lu X L，Liu Y H. Identification of salt tolerance of rice varieties by membership function method [J].Anhui Agricultural Science Bulletin，2011，17(1)：36-37.

[12] 高惠璇. 实用统计方法与SAS系统[M].北京：北京大学出版社，2001.

Gao H X. Practical statistical methods and SAS system [M].Beijing：Peking University Press，2001.

[13] Bose J，Rodrigo-Moreno A，Shabala S. ROS homeostasis in halophytes in the context of salinity stress tolerance[J].Journal of Experimental Botany，2014，65(5)：1241-1257.doi：10.1093/jxb/ert430.

[14] Munns R. Comparative physiology of salt and water stress[J].Plant， Cell & Environment，2002，25(2)：239-250.doi：10.1046/j.0016-8025.2001.00808.x.

[15] 张舟，邬忠康，陈志成，吴文强，黎茵.盐胁迫对4个品种豇豆种子萌发的影响[J].种子，2014，33(3)：19-24.doi：10.3969/j.issn.1001-4705.2014.03.006.

Zhang Z，Wu Z K，Chen Z C，Wu W Q，Li Y. Study on the characteristics of seed germination of four cowpea(Vigna unguiculata)varieties under salt stress[J].Seed，2014，33(3)：19-24.

[16] 祖艳侠，梅燚，郭军，吴永成，郑佳秋.豇豆品种的耐盐性鉴定与筛选研究[J].安徽农业科学，2014，42(8)：2255-2257，2310.doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2014.08.015.

Zu Y X，Mei Y，Guo J，Wu Y C，Zheng J Q. Salt tolerance identification and screening of cowpea varieties[J].Journal of Anhui Agricultural Sciences，2014，42(8)：2255-2257，2310.

[17] Khin T W，Aung Z O. Genotypic difference in salinity tolerance during early vegetative growth of cowpea(Vigna unguiculata L. Walp.)from Myanmar [J].Biocatalysis and Agricultural Biotechnology，2015，4(4)：449-455. doi：10.1016/j.bcab.2015.08.009.

[18] 孙小芳，刘友良. 棉花品种耐盐性鉴定指标可靠性的检验[J].作物学报，2001，27(6)：794-801. doi：10.3321/j.issn：0496-3490.2001.06.017.

Sun X F，Liu Y L. Test on criteria of evaluating salt tolerance of cotton cultivars[J].Acta Agronomica Sinica，2001，27(6)：794-801.

[19] 安永平，强爱玲，张媛媛，张文银，曹桂兰，韩龙植. 渗透胁迫下水稻种子萌发特性及抗旱性鉴定指标研究 [J].植物遗传资源学报，2006，7(4)：421-426. doi：10.3969/j.issn.1672-1810.2006.04.009

An Y P，Qiang A L，Zhang Y Y，Zhang W Y，Cao G L，Han L Z. Study on characteristics of germination and drought-resistance index by osmotic stress in rice [J].Journal of Plant Genetic Resources，2006，7(4)：421-426.

[20] 姜静涵，关荣霞，郭勇，常汝镇，邱丽娟. 大豆苗期耐盐性的简便鉴定方法[J].作物学报，2013，39(7)：1248-1256. doi：10.3724/SP.J.1006.2013.01248.

Jiang J H，Guan R X，Guo Y，Chang R Z，Qiu L J. Simple evaluation method of tolerance to salt at seedling stage in soybean[J].Acta Agronomica Sinica，2013，39(7)：1248-1256.

[21] Chen C Y，Tao C X，Peng H，Ding Y. Genetic analysis of salt stress responses in Asparagus bean(Vigna unguiculata(L.)ssp. sesquipedalis verdc.)[J].Journal of Heredity，2007，98(7)：655-665. doi：10.1093/jhered/esm084.

[22] 潘刚敏，王炜勇，葛亚英，田丹青，沈福泉，俞信英，沈晓岚，郁永明. 浙江省沿海地区豆类农家资源耐盐性鉴定[J].浙江农业科学，2013，54(9)：1082-1084. doi：10.3969/j.issn.0528-9017.2013.09.009.

Pan G M，Wang W Y，Ge Y Y，Tian D Q，Shen F Q，Yu X Y，Shen X L，Yu Y M. Salt tolerance identification of local resources of bean at coastal areas in Zhejiang Province [J].Journal of Zhejiang Agricultural Sciences，2013，54(9)：1082-1084.

[23] 李依，潘磊，吴华，余晓露，刘琴，郭瑞，胡志辉，陈禅友. 60份豇豆品种资源的耐盐能力评判[J].植物遗传资源学报，2016，17(1)：70-77. doi：10.13430/j.cnki.jpgr.2016.01.011.

Li Y，Pan L，Wu H，Yu X L，Liu Q，Guo R，Hu Z H，Chen S Y. Identification of salt tolerance of sixty Asparagus bean(Vigna unguiculata(L.)ssp.sesquipedalis verdc.)cultivars[J].Journal of Plant Genetic Resources，2016，17(1)：70-77.

Identification of Salt Tolerance of Yardlong Bean Germplasm Accessions

ZHANG Hongmei1，2，XU Wenjing1，3，CHEN Huatao1，CHEN Jingbin1， LIU Xiaoqing1，YANG Shouping2，CHEN Xin1

(1.Institute of Industrial Crops，Jiangsu Academy of Agricultural Sciences，Jiangsu Key Laboratory for Horticultural Crop Genetic Improvement，Nanjing 210014，China；2.Soybean Research Institute of Nanjing Agricultural University，National Center for Soybean Improvement，National Key Laboratory for Crop Genetics and Germplasm Enhancement，Nanjing 210095，China；3.College of Horticulture，Nanjing Agricultural University，Nanjing 210095，China)

Abstract： Screening salt-tolerant yardlong bean is very important for developing salt resistant cultivars. This work was performed on 12 varieties of yardlong bean that have been cultivated across large areas in Jiangsu Province. Vermiculite was used as a cultivation matrix. During the cotyledon expansion stage，50，100，150，200，250 mmol/L of NaCl solution was added to 1/2 Hoagland nutrient solution for treatment and the 1/2 Hoagland nutrient solution served as a control. After 4 weeks of treatment，the effects of eight indicators including salt tolerance rating(STR)，chlorophyll content(SPAD)，plant height(PH)，root length(RL)，aerial biomass fresh weight(AFW)，aerial biomass dry weight(ADW)，root fresh weight(RFW)，and root dry weight(RDW)of yardlong beans under different concentration of salt stresses during the seedling stage were studied. The salt tolerance of 12 varieties was evaluated by membership function value(Fi)，and the evaluation method of tolerance to salt in yardlong bean was determined. Based on the above method，we also assessed salt-tolerance germplasm resources in 84 representative yardlong bean accessions at the seedling stage. It was found that the STR value of 12 varieties increased with the increase of salt concentration，and the coefficient of variation was the highest under 150 mmol/L NaCl stress. Thus，we choose it as the optimum concentration for evaluating the salt tolerance of 12 yardlong bean varieties by membership function value(Fi). Suzi 41 and Lüling 4 were selected as salt-tolerant varieties(Fi>0.60)，and Sujiang 1419 as salt-sensitive variety(Fi<0.30). The evaluation method of tolerance to salt was established in yardlong bean seedling stage，using the seedlings grown in vermiculite with 150 mmol/L NaCl treatment for about four weeks. There was a large variation of 84 yardlon bean germplasm accessions in Fi，0.06-0.88，and Suzijing 1 and Zijinroudoujiao etc. as the 8 salt-tolerance accessions were selected. In this study，10 salt-tolerant germplasm accessions screened will provide gene resources for the breeding of salt-tolerant yardlong bean.

Key words： Yardlong bean；Salt tolerance；Membership function；Germplasm

收稿日期：2021-07-22

基金项目：食用豆产业技术体系(CARS-09)；江苏省农业科技自主创新项目(CX(20)3161)

作者简介：

张红梅(1975-)，女，天津北辰人，副研究员，博士，主要从事豆类作物遗传育种研究。

许文静(1993-)，女，河南信阳人，在读博士，主要从事园艺作物遗传育种研究。

通讯作者：陈 新(1970-)，男，江苏射阳人，研究员，博士，主要从事食用豆遗传育种研究。

中图分类号：S643.01

文献标识码：A

文章编号：1000-7091(2021)增刊-0039-14

doi：10.7668/hbnxb.20192304