随着我国现代设施农业的高速发展,设施连作障碍问题日益突显[1],土壤养分失衡、盐渍化现象日益凸显[2]。针对这一问题,江解增等[3]提出在常规设施蔬菜基地开展设施内蔬菜水旱轮作新模式并已取得明显效果[4]。秸秆是一种重要的可再生有机资源,含有丰富的养分,秸秆还田后通过土壤微生物的作用进行腐解并释放出的氮、磷、钾等可供作物吸收利用[5]。秸秆还田可以提高土壤有机质含量,改善土壤肥力,促进作物增产,被认为是一种有效的良田有机培肥措施[6]。丛艳静等[7]研究指出秸秆还田能显著优化土壤物理性状,提高作物产量；李伟群等[8]研究发现，秸秆还田能显著提高土壤有机碳含量,改善土壤团聚体结构,增强同气保水能力；赵士诚等[9]研究发现，秸秆还田增加了土壤总氮、总磷含量。潘建玲等[10]研究发现，秸秆还田能够通过增加土壤有机碳和提高氮肥利用率,减少化肥的使用,缓解因秸秆废弃带来的环境污染,实现资源的优化配置[11],提高农田生态环境质量,推进生态农业的发展。农业农村部最新发布的《农业绿色发展技术导则(2018-2030年)》中提出重点研发“作物秸秆还田土壤增碳技术、有机物还田及土壤改良培肥技术、稻麦秸秆综合利用及肥水高效技术、盐渍化及酸化瘠薄土壤治理与地力提升技术、土壤连作障碍综合治理及修复技术等”。
在前期试验中发现春夏两季水稻秸秆腐解率、土壤理化性质、蔬菜的产量与品质均呈现出不同的变化,在大棚内春夏季水蕹菜茬口土表覆盖水稻秸秆能够基本腐解,且夏季腐解率高于春季；土壤理化性状显著改善,全氮磷钾含量、有机碳含量均有不同程度的变化,其中春茬有机碳含量和全钾含量涨幅较夏茬大；水蕹菜产量显著上升,春茬产量高于夏茬；蔬菜品质也有所提高[12]。本试验继续在大棚内秋冬季水生田进行土表覆盖水稻秸秆并种植冷凉性水生蔬菜豆瓣菜(Nasturtium officinale R. Br.),探究秋冬茬豆瓣菜田土表覆盖水稻秸秆后的秸秆腐解、土壤养分、豆瓣菜产量品质等的变化,期望为进一步研制设施内不同季节茬口水生蔬菜田土表覆盖秸秆新技术提供理论数据。
1 材料和方法
选用扬州大学农学院试验田南粳46的水稻秸秆,先将夏季试验剩余秸秆残渣均匀撒于原来栽培箱内与土壤混匀[12],再在豆瓣菜行间土表继续按7 500 kg/hm2水稻秸秆还田量(折合每箱150 g)将稻草从中间截成两段、灌水并保持5 cm浅水位,以不覆盖秸秆为对照,3次重复。豆瓣菜选用英国大叶品种,于2015年10月20日播种育苗,10月27日施基肥150 kg/hm2复合肥和375 kg/hm2尿素,于2015年11月14日苗高10 cm时移栽,12月9日根据长势施尿素75 kg/hm2,第一次采收后按150 kg/hm2追施一次尿素,之后因覆草处理的豆瓣菜叶脉发紫,生长缓慢,于2016年1月8日按75 kg/hm2补施1次尿素。分别于2016年1月20日、2016年3月23日共采收2次豆瓣菜。试验经过秋冬季豆瓣菜茬口共计栽培114 d,在豆瓣菜移栽后的第30分钟,第1,2,3,4,5,7,9,12,16,20,26,33,40,50,61,77,94,114天取土壤表层溶液,静置后测定溶液电导率及氧化还原电位。豆瓣菜按箱采收地上部分并测产,按鲜样指标需求每箱随机摘取豆瓣菜叶片测定Vc及可溶性蛋白质,剩余植株随机选取全株及茎秆装袋,分别称其鲜质量,于105 ℃烘箱内杀青30 min,然后75 ℃烘至恒质量并称干质量,磨细待测。于本茬结束后用小型取土器(φ=2 cm),每箱按对角线法取5个点共100 g左右混匀,剔除植株根系及石块,100 g左右土样除5 g左右鲜样保存外其余风干磨细,测定土壤基本值与试验前土壤比较变化情况。水稻秸秆未完全腐解的部分取出洗净晒干称质量测定腐解率。
土表溶液电导率及氧化还原电位使用电导率测试仪和氧化还原电位测试仪测定；土壤有机质采用重铬酸钾容量法-外加热法测定；土壤、植株全氮采用凯氏定氮法(H2SO4-H2O2消煮)测定；土壤全磷采用NaOH熔融-钼锑抗比色法测定；土壤全钾采用NaOH熔融-火焰光度法测定；土壤速效钾采用NH4OAc浸提-火焰光度法测定；以上指标测定均按《土壤农化分析》[13]的方法进行；土壤硝态氮测定采用紫外分光光度法[14]；土壤速效磷测定采用Olsen法测定[15]；土壤蔗糖酶活性测定采用3,5-二硝基水杨酸比色法,脲酶活性测定采用靛酚蓝比色法,土壤酸性磷酸酶活性测定采用苯磷酸二钠比色法[16]。Vc、可溶性蛋白、可溶性糖按邹琦[17]的方法测定；总黄酮、总酚、DPPH的抗氧化性按陈亮等[18]的方法测定。粗纤维按GB/T 5009.10-2003的方法测定。Vc含量按邹琦的方法测定,黄酮、总酚、DPPH自由基清除率按陈亮等[18]的方法测定,粗纤维按GB/T 5009.10-2003的方法测定。
用Excel 2007和SAS软件进行数据整理与分析。
2 结果与分析
2.1 土表覆盖水稻对土壤表层溶液电导率及氧化还原电位的影响
由图1,2可见,秋冬季土表覆盖水稻秸秆并栽植豆瓣菜,土壤表层溶液电导率表现为前期快速上升,第3天上升至最高点909 μS/cm后维持在800～900 μS/cm,第33天后开始下降,最后趋缓稳定在400 μS/cm左右,期间约30 d均稳定在峰值附近,其峰值与春夏季试验相比显著降低,说明在秋冬季低温秸秆养分释放缓慢但持续时间长,与春季试验第19天达到峰值相比,其养分释放速率仍高于春季；土壤表层溶液氧化还原电位表现为前期快速下降,第5天下降至最低点-238 mv,后开始上升,第20天由负变正升至59 mv后趋缓,与春茬试验第14天降至-46 mv相比,其谷值-238 mv显著低于春茬,且更快地达到最低值,整个试验期间维持较低水平,说明秋冬季秸秆腐解率仍较高,养分释放速度虽低于夏季但仍高于春季。
不同小写字母表示各处理间差异显著(P<0.05)。图2、表2-6同。
Different lowercase letters indicate significant differences
between treatments (P<0.05). The same as Fig.2,Tab.2-6.
图1 秋冬季豆瓣菜土表覆盖水稻秸秆
土壤表层溶液电导率的变化
Fig.1 The change of water conductivity of
rice straw mulched on the surface of
watercress soil in autumn and winter
图2 秋冬季豆瓣菜土表覆盖水稻秸秆
土壤表层溶液氧化还原电位的变化
Fig.2 The change of oxidation reduction potential
of rice straw mulched on the surface of watercress soil in autumn and winter
由表1可见,秋冬茬试验后,水稻秸秆剩余45.99 g,腐解率为69.34%。与春、夏试验相比,腐解率明显下降,说明低温腐解速率慢,但仍高于麦季露地土表覆盖稻秸秆腐解率40%[19],证实了前期试验认为大棚水田的高温高湿条件有利于秸秆腐解的观点[7]。
表1 水稻秸秆腐解情况
Tab.1 Decomposition of rice straw
覆盖量/gFigure of mulch种植后剩余量/gFigure of rice straw after planting腐解率/%Decomposition rate15045.99±1.2469.34±1.47
2.2 大棚秋冬茬土表覆盖水稻秸秆对豆瓣菜产量及养分的影响
由表2可知,第1次采收豆瓣菜的产量处理低于对照,但第2次产量处理明显高于对照,可能是由于秸秆前期腐解消耗N素,影响了豆瓣菜生长,处理与对照总产量折合产量分别为68 610,64 725 kg,处理总产量较对照增加6%,说明秋冬茬土表覆盖水稻秸秆即使腐解率有所下降,但释放的养分仍对当季豆瓣菜有一定的增产效果。由表2还可知,豆瓣菜产品的N、K含量均较对照上升,其中K含量上升差异显著,说明秸秆腐解提供了较多营养元素供豆瓣菜吸收,且对K吸收较强。P含量处理较对照下降,且第2次处理含量下降较第1次多,可能是由于秸秆覆盖使得豆瓣菜生长快,后期只追施了N肥,秸秆释放P以及土壤中P含量有限。第2次采收产量高于第1次,但处理的豆瓣菜N、K含量均低于第1次,可能是后期豆瓣菜生长快,而进入秸秆缓慢腐解期,养分释放趋缓。
由表3可见,处理与对照中豆瓣菜均表现出了对N、P、K较强的吸收转移能力,其中覆盖处理的豆瓣菜对K吸收较强,吸收P虽低于对照,但差异不显著。可能是秸秆释放了大量的K素,P素较少。
表2 大棚秋冬茬土表覆盖水稻秸秆对豆瓣菜产量及养分的影响
Tab.2 Effects of surface covering rice straw on yield and nutrient of watercress in greenhouse stubble soil
采收次数Harvested frequency处理Treatment产量/gYield折合产量/(kg/hm2)Reduced outputN/(g/kg)P2O5/(g/kg)K2O/(g/kg)1覆草559.33±19.44a3 0240(-11%)2.38±0.03a(+3%)2.34±0.14a(-1.7%)6.22±0.29a(+116.7%)对照628.17±12.17a33 9602.31±0.04a2.38±0.03a2.87±0.11b2覆草709.50±14.23a38 370(+24.7%)2.16±0.16a(+0.5%)2.34±0.09a(-13.3%)4.80±0.10a(+44.1%)对照569.00±15.81b30 7652.15±0.10a2.70±0.03a3.33±0.06b
表3 大棚秋冬茬土表覆盖水稻秸秆豆瓣菜吸收转移养分量
Tab.3 The surface of winter stubble soil in the greenhouse covered with
rice straw and watercress to absorb and transfer nutrients
处理TreatmentN/(mg/箱)转移量/(kg/hm2)Figure of translocationP/(mg/箱)转移量/(kg/hm2)Figure of translocationK/(mg/箱)转移量/(kg/hm2)Figure of translocation覆草 Mulch2 8632 322(+7.05%)282.531 050.3(-2.2%)2 358.684 611.45(+86.05%)对照 Contrast2 6742 169289.081 073.851 266.942 478.75
注：养分转移量=植株养分含量×对应产量。
Note：Nutrient transfer=Nutrient content of plant ×Corresponding yield.
2.3 大棚秋冬茬土表覆盖水稻秸秆对豆瓣菜品质的影响
由表4可见,覆盖水稻秸秆处理茎干物率、茎叶干物率较对照均明显下降,说明覆盖秸秆后豆瓣菜含水量增加；粗纤维含量(以鲜质量计)较对照明显下降,说明处理的豆瓣菜产品更加脆嫩,口感更好；第1次采收处理可溶性蛋白含量(以鲜质量计)高于对照,提高了叶片的保水能力,增加了豆瓣菜含水量；可溶性糖含量(以鲜质量计)处理较对照下降,这与豆瓣菜含水量增加有关；第2次产量较第1次高,而产品品质低于第1次,可能是秸秆施入既补充输入了有机碳源又改善了土壤物理性状,促进了微生物的大量繁殖,而刘骁蒨等[19]在研究秸秆还田与施肥对稻田土壤微生物生物量及固氮菌群落结构的影响中提到微生物的生长需要大量N、P、K,与植株生长产生了养分争夺,使得根系养分吸收受限,植株品质受到了影响。
表4 大棚秋冬茬土表覆盖水稻秸秆对豆瓣菜品质的影响
Tab.4 The influence of rice straw covering the surface of winter stubble
soil in the greenhouse on the quality of douban dishes
采收次数Harvested frequency处理Treatment茎干物率/%Dry stem rate茎叶干物率/%Stem and leaf dry matter rate可溶性蛋白/(mg/g)Soluble protein可溶性糖/(mg/g)Soluble sugar粗纤维/(mg/g)Crude fiber1覆草7.72±0.24b8.66±0.36b18.32±0.32a7.52±0.31b7.19±0.25b(-5.4%)(-11.6%)(+1.3%)(-19.1%)(-16.6%)对照8.16±0.41a9.80±0.31a18.09±0.99a9.29±1.44a8.62±0.10a2覆草6.65±0.44a9.49±0.25b15.59±0.40a5.22±0.27b9.02±0.05a(-3.6%)(-13.6%)(-3.6%)(-27.6%)(-4.8%)对照6.90±0.15a10.99±0.16a16.17±0.51a7.21±0.13a9.47±0.18a
2.4 大棚秋冬茬土表覆盖水稻秸秆对土壤养分及酶活性的影响
由表5可见,秋冬茬试验覆盖水稻秸秆处理土壤有机碳含量总体仍稍低于试验前,但处理在产品吸收转移较多养分的情况下较试验前仅下降1.15%,对照则下降了2.88%,说明水稻秸秆腐解提供的有机碳在一定程度上弥补了因作物吸收导致的有机碳含量的下降,有效缓解了栽培过程中土壤有机碳含量的下降。处理全氮含量高于对照,可能是由于追施尿素的原因；硝态N含量上升与前期严吴炜研究结果相反,可能是秋冬季棚内低温抑制秸秆腐解使得硝态N消耗减少。种植后速效P含量处理与对照均下降,可能是被豆瓣菜吸收转移,但覆草处理降幅小于对照,P、K含量处理较对照明显上升,说明秸秆覆盖释放了较多养分元素,既可供植株吸收,也可改善土壤性状。
由表6可见,3种土壤酶活性在淹水条件下总体虽均呈下降趋势,这是由于淹水条件下,土壤表层微生物活性受到抑制,但是覆盖秸秆处理的下降幅度小于对照,说明土表覆盖秸秆能改善土壤酶活性。处理酸性磷酸酶活性较对照仅高0.6%,差异不显著；处理蔗糖酶、脲酶活性降幅明显低于对照,可能是由于秸秆腐解产生大量的碳和氮,提高了土壤碳素与氮素的供应水平,同时秸秆腐解会产热,有利于土壤微生物活性的提高,减弱了酶活性的降低。
表5 大棚秋冬茬土表覆盖水稻秸秆对土壤养分影响
Tab.5 Effects of covering rice straw on soil nutrients in autumn and winter in greenhouse
时间Time处理Treatment有机碳/(g/kg)Organic carbon全氮/(mg/kg)Total N硝态氮/(mg/kg)Nitrate全磷/(mg/kg)Total P速效磷/(mg/kg)Available P全钾/(mg/kg)Total K速效钾/(mg/kg)Available K种植前覆草13.95±0.40a1 100±0.03a266.22±19.97a949.78±0.09a409.19±4.94a8 209.60±0.72a81.94±1.71aBefore planting对照13.56±0.35a1 190±0.05a286.31±30.33a899.56±0.69a405.31±5.91a8 034.93±2.12a83.20±1.48a种植后覆草13.79±0.25a1 390±0.08a342.50±48.29a1 069.87±0.14a377.93±5.69a8 873.36±0.80a84.33±2.72aAfter planting(-1.15%)(+26.36%)(+28.65%)(+12.64%)(-7.64%)(+8.09%)(+2.92%)对照13.18±0.45a1 320±0.06a315.33±24.41a930.13±0.14a354.39±4.94a8 224.89±0.82a78.67±1.33b(-2.88%)(+10.92%)(+10.14%)(+3.40%)(-12.56%)(+2.36%)(-5.44%)
表6 大棚秋冬茬土表覆盖水稻秸秆对土壤酶活性影响
Tab.6 Effect of covering rice straw on soil enzyme activity in autumn and winter in greenhouse
时间Time处理Treatment蔗糖酶/(mg/(g·d))Invertase脲酶/(μg/(g·d))Urease酸性磷酸酶/(μg/(g·d))Phosphatase种植前覆草37.87±2.82a484.39±21.74a732.89±8.43aBefore planting对照38.30±3.34a426.50±16.22b684.14±11.50b种植后覆草22.06±1.03a292.52±12.12a674.30±30.69aAfter planting(-41.75%)(-39.61%)(-7.87%)对照17.25±0.45a175.88±10.18a634.27±12.27a(-54.96%)(-58.76%)(-7.27%)
3 结论与讨论
设施内水稻秸秆覆盖栽培豆瓣菜,经过秋冬季4个月的栽培,水稻秸秆腐解率达69.34%,证实了前期严吴炜试验认为大棚水田的高温高湿条件有利于秸秆腐解的观点,虽低于设施内春、夏季水稻秸秆腐解率,但仍高于罗文丽等[20]夏季91 d水稻秸秆露地还田且添加腐解剂的腐解率60.39%；与春季试验相比,秋季覆盖处理前期EC峰值较高且时间较短,说明秸秆释放养分较快且多,但最终腐解率低于春季试验,则与春季温度前低后高、秋季则前高后低有关,可考虑缩短秸秆切段规格、筛选适宜的腐解菌等措施提高秸秆腐解率。处理豆瓣菜总产量较对照增产6%,其中第2次采收产量较对照增产24.7%,说明秋冬季大棚内水田土表覆盖水稻秸秆腐解释放的养分能明显促进当季水生蔬菜生长,而且处理豆瓣菜含水量增加、粗纤维含量下降,口感更好。同时,豆瓣菜吸收转移的磷钾养分含量明显高于当季施入的肥料量,氮肥虽施入较多,但处理第1次采收、追肥前提下仍生长缓慢,说明土表覆盖秸秆腐解时固定了较多游离态N素。
秋冬茬处理土壤全N、P、K含量均较对照上升,其中全N和全P含量上升达显著水平,说明秸秆腐解释放大量营养元素,提高了土壤肥力,则可考虑对下茬进行减肥试验。前期严吴炜等[12]研究发现秸秆覆盖处理后土壤硝态氮含量下降,但本试验发现土壤硝态氮含量上升,董林林等[21]和李亚鑫等[22]的试验也有类似结果,张忠学等[23]试验研究发现,秸秆还田配施不同施氮量对土壤表层土壤氮素有着不同的影响,秸秆还田配施氮肥80 kg/hm2后土壤硝态氮含量较无秸秆覆盖上升,本试验基肥150 kg/hm2复合肥和375 kg/hm2尿素,后期又按75 kg/hm2统一补施尿素,可能是导致土壤硝态氮含量上升的原因,因此应在以后的试验中根据作物长势差异化追肥。土壤有机碳含量虽均低于种植前,但处理降幅显著小于对照,显著缓解了栽培过程中土壤有机碳含量的下降,这与傅敏等[24]研究土壤有机碳与微生物群落结构对多年不同耕作方式与秸秆还田的响应结果一致。杨钊等[25]在研究长期秸秆还田对土壤理化特性及微生物数量的影响中发现,土壤有机碳含量随着秸秆还田的时间呈正相关,且时间越长差异越显著,说明秸秆还田虽能缓解土壤有机碳的减少,但需多年连续还田才能效果显著。
管永祥等[26]提出了江苏省设施蔬菜“轮、控、改、替”全程绿色高质高效生产技术体系,本试验研究的新技术结合设施蔬菜水旱轮作生态模式,理论上能有效地淹杀土壤中危害旱生蔬菜的病菌和虫卵、较好地控制下茬旱生蔬菜的病虫害发生率,同时,秸秆还田技术结合设施土壤生物改良技术,也是一种有效的有机肥替代化肥的新技术,可望更好地推动设施蔬菜产业提档升级,实现设施蔬菜产业可持续发展。
[1] 喻景权,周杰. “十二五”我国设施蔬菜生产和科技进展及其展望[J]. 中国蔬菜,2016(9)： 18-30. doi：10.3969/j.issn.1000-6346.2016.09.006.
Yu J Q,Zhou J. Progress in protected vegetable production and research during China′s 12th five-year plan[J]. Chinese Vegetables,2016(9)： 18-30.
[2] 缪其松,张聪,广建芳,陈立华,邵孝侯,张燕燕. 设施土壤连作障碍防控技术研究进展[J]. 北方园艺,2017,41(16)： 180-185. doi：10.11937/bfyy.20164469.
Miao Q S,Zhang C,Guang J F,Chen L H,Shao X H,Zhang Y Y. Research progress on prevention and control techniques of continuous cropping obstacle in facility soil[J]. Northern Horticulture,2017,41(16)： 180-185.
[3] 江解增,缪旻珉,曾晓萍,曹光亮. 设施内蔬菜水旱轮作新模式[J]. 中国蔬菜,2011(9)： 46-49.
Jiang J Z,Miao M M,Zeng X P,Cao G L. New mode of vegetable water and drought rotation in the facility[J]. Chinese Vegetables,2011(9)： 46-49.
[4] 周增辉. 设施园艺盐渍化土壤性质及水旱轮作效果调查研究[D]. 扬州：扬州大学,2014. doi：10.7666/d.Y2633099.
Zhou Z H. Investigation on the characteristics of landscaping salinized soil and the effect of water and drought rotation Yangzhou[D]. Yangzhou：Yangzhou University,2014.
[5] 韩鲁佳,闫巧娟,刘向阳,胡金有. 中国农作物秸秆资源及其利用现状[J]. 农业工程学报,2002,18(3)： 87-91. doi:10.3321/j.issn:1002-6819.2002.03.022.
Han L J,Yan Q J,Liu X Y,Hu J Y. Straw resources and their utilization in China[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering,2002,18(3)： 87-91.
[6] 王伊琨,于跃跃,贾小红,王胜涛,张雪莲,张蕾. 秸秆资源利用及秸秆还田生态环境效益的研究进展[J]. 安徽农学通报,2019,25(10)： 111-113,134. doi：10.3969/j.issn.1007-7731.2019.10.048.
Wang Y K,Yu Y Y,Jia X H,Wang S T,Zhang X L,Zhang L. Advances in research on utilization of straw resources and ecological benefits of straw returning[J]. Anhui Agricultural Science Bulletin,2019,25(10)： 111-113,134.
[7] 丛艳静,韩萍. 连续3年玉米秸秆还田对土壤理化性状及作物产量的影响[J]. 中国农学通报,2018,34(17)： 95-98.
Cong Y J,Han P. Effects of corn stalk returning on soil physical and chemical properties and crop yield for three consecutive years[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin,2018,34(17)： 95-98.
[8] 李伟群,张久明,迟凤琴,匡恩俊,李梓瑄,杨忠赞,刘宝林,宿庆瑞. 秸秆不同还田方式对土壤团聚体及有机碳含量的影响[J]. 黑龙江农业科学,2019(5)： 27-30. doi：10.11942/j.issn1002-2767.2019.05.0027.
Li W Q,Zhang J M,Chi F Q,Kuang E J,Li Z X,Yang Z Z,Liu B L,Su Q R. Effects of different straw returning methods on soil aggregates and organic carbon content[J]. Heilongjiang Agricultural Sciences,2019(5)： 27-30.
[9] 赵士诚,曹彩云,李科江,仇少君,周卫,何萍. 长期秸秆还田对华北潮土肥力、氮库组分及作物产量的影响[J]. 植物营养与肥料学报,2014,20(6)： 1441-1449. doi： 10.11674/zwyf.2014.0614.
Zhao S C,Cao C Y,Li K J,Qiu S J,Zhou W,He P. Effects of long-term straw returning on soil fertility, nitrogen components and crop yield in North China[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers,2014,20(6)： 1441-1449.
[10] 潘剑玲,代万安,尚占环,郭瑞英. 秸秆还田对土壤有机质和氮素有效性影响及机制研究进展[J]. 中国生态农业学报,2013,21(5)： 526-535.doi:10.3724/SP.J.1011.2013.00526.
Pan J L,Dai W A,Shang Z H,Guo R Y. Review of research progress on the influence and mechanism of field straw residue incorporation on soil organic matter and nitrogen availability[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture,2013,21(5)： 526-535.
[11] 刘卉,周清明,黎娟. 秸秆还田对土壤改良及作物生长影响的研究进展[J]. 中国农学通报,2017,33(32)： 53-57.
Liu H,Zhou Q M,Li J. Effects of straw returning on soil improvement and crop growth：Research progress[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin,2017,33(32)： 53-57.
[12] 严吴炜,朱丽丽,张路,李换平,江解增. 土表覆盖水稻秸秆对大棚水蕹菜产量和土壤肥力的影响[J]. 中国蔬菜,2017(8)：51-57.
Yan W W,Zhu L L,Zhang L,Li H P,Jiang J Z. Effect of rice straw surficial mulch on soil fertility and yield of water spinach in plastic tunnel[J]. Chinese Vegetables,2017(8)：51-57.
[13] 鲍士旦. 土壤农化分析[M].北京： 中国农业出版社,2000.
Bao S D. Soil agrochemical analysis[M]. Beijing： Chinese Agricultural Press,2000.
[14] 宋歌,孙波,教剑英. 测定土壤硝态氮的紫外分光光度法与其他方法的比较[J]. 土壤学报,2007,44(2)： 288-293. doi： 10.3321/j.issn：0564-3929.2007.02.014.
Song G,Sun B,Jiao J Y. Comparison between ultraviolet spectrophotometry and other methods in determination of soil nitrate-N[J]. Acta Pedologica Sinica,2007,44(2)： 288-293.
[15] 吕贻忠,李保国.土壤学试验[M]. 北京： 中国农业出版社,2010.
Lü Y Z,Li B G. Soil test[M]. Beijing： Chinese Agricultural Press,2010.
[16] 关松荫. 土壤酶及其研究法[M]. 北京： 农业出版社,1986： 274-313.
Guan S Y. Soil enzyme and its research method[M]. Beijing： Agricultural Press,1986： 274-313.
[17] 邹琦. 植物生理学实验指导[M]. 北京： 中国农业出版社,2000.
Zou Q. Plant physiology experiment guide[M]. Beijing： Chinese Agricultural Press,2000.
[18] 陈亮,王克勤. 芹菜中总黄酮测定方法的探讨[J]. 四川食品与发酵,2006,42(6)： 47-49. doi：10.3969/j.issn.1674-506X.2006.06.014.
Chen L,Wang K Q. Discussion on the determination method of total flavonoids in celery extract[J]. Sichuan Food and Fermentation,2006,42(6)： 47-49.
[19] 刘骁蒨,涂仕华,孙锡发,辜运富,张先琴,张小平. 秸秆还田与施肥对稻田土壤微生物生物量及固氮菌群落结构的影响[J]. 生态学报,2013,33(17)： 5210-5218. doi：10.5846/stxb201205290788.
Liu X Q,Tu S H,Sun X F,Gu Y F,Zhang X Q,Zhang X P. Effect of different fertilizer combinations and straw return on microbial biomass and nitrogen-fixing bacteria community in a paddy soil[J]. Acta Ecologica Sinica,2013,33(17)： 5210-5218.
[20] 罗文丽,周柳强,谭宏伟,李伏生. 水稻秸秆腐解规律及养分释放特征[J]. 南方农业学报,2014,45(5)： 808-812. doi：10.3969/j：issn.2095-1191.2014.5.808.
Luo W L,Zhou L Q,Tan H W,Li F S. Decomposition patterns and nutrient release characteristics of rice straw[J]. Journal of Southern Agriculture,2014,45(5)： 808-812.
[21] 董林林,王海侯,陆长婴,金梅娟,朱兴连,沈园,沈明星. 秸秆还田量和类型对土壤氮及氮组分构成的影响[J]. 应用生态学报,2019,30(4)： 1143-1150. doi：10.13287/j.1001-9332.201904.018.
Dong L L,Wang H H,Lu C Y,Jin M J,Zhu X L,Shen Y,Shen M X. Effects of the amount and type of straw returning on the composition of soil nitrogen and nitrogen components[J]. Chinese Journal of Applied Ecology,2019,30(4)： 1143-1150.
[22] 李亚鑫,张娟霞,刘伟刚,郑险峰,翟丙年,王朝辉. 玉米秸秆还田配施氮肥对冬小麦产量和土壤硝态氮的影响[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版),2018,46(7)： 38-44. doi:10.13207/j.cnki.jnwafu.2018.07.006.
Li Y X,Zhang J X,Liu W G,Zheng X F,Zhai B N,Wang Z H. Effects of applying corn stalk returning to field combined with nitrogen fertilizer on winter wheat yield and soil nitrate nitrogen[J]. Journal of Northwest A&F University (Natural Science Edition),2018,46(7)： 38-44.
[23] 张忠学,李铁成,齐智娟,兰佳欣,陈鹏,聂堂哲. 控制灌溉下秸秆还田对稻田土壤氮素组成的影响[J/OL]. 农业机械学报： 1-13[2019-09-12]. http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.1964.s.20190710.1306.004.html.
Zhang Z X,Li T C,Qi Z J,Lan J X,Chen P,Nie T Z. Effect of straw returning on nitrogen composition in paddy soil under controlled irrigation[J/OL].Journal of Agricultural Machinery：1-13[2019-09-12]. http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.1964.s.20190710.1306.004.html.
[24] 傅敏,郝敏敏,胡恒宇,丁文超,翟明振,张海依. 土壤有机碳与微生物群落结构对多年不同耕作方式与秸秆还田的响应[J]. 应用生态学报,2019,30(9)： 3183-3194. doi：10.13287/j.1001-9332. 201909. 039.
Fu M,Hao M M,Hu H Y,Ding W C,Zhai M Z,Zhang H Y. Response of soil organic carbon and microbial community structure to different tillage methods and straw returning for many years[J]. Chinese Journal of Applied Ecology,2019,30(9)： 3183-3194.
[25] 杨钊,尚建明,陈玉梁. 长期秸秆还田对土壤理化特性及微生物数量的影响[J]. 甘肃农业科技,2019(1)： 13-20. doi：10.3969/j.issn.1001-1463.(2019)01.005.
Yang Z,Shang J M,Chen Y L. Effects of long-term straw return on soil physical and chemical characteristics and microbial quantity[J]. Gansu Agricultural Science and Technology,2019(1)： 13-20.
[26] 管永祥,曾晓萍,钱晓晴,江解增,杨洪建,马金骏. 江苏省设施瓜菜“轮、控、改、替”全程绿色高效生产技术体系[J].长江蔬菜,2018(12)： 30-32. doi:10.3865/j.issn.1001-3547.2018.12.012.
Guan Y X,Zeng X P,Qian X J,Jiang J Z,Yang H J,Ma J J. Green and efficient production technology system for the whole process of “wheeling, control, reform, replacement” of facilities and vegetables in Jiangsu Province[J]. Journal of Chang Jiang Vegetables,2018(12)： 30-32.